Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

19/08/2014

MALEFICES

 

cn9iatg7.jpg

 

Dans son Fritz Lang paru chez Pardès il y a dix ans, Michel Marmin a la dent plutôt dure sur les films de la période américaine, tout particulièrement ceux qui se piquent de psychologie (souvent sommaire) voire de psychanalyse (à la hussarde), comme La Femme au portrait, La Rue rouge, ou encore Le Secret derrière la porte, dont il n’hésite pas à railler le scénario à la « bêtise insondable ». Nous partageons totalement cet avis, le point faible de ces films (comme de certains Hichtcock de la même veine) étant bien leur psychologisme simplificateur, leurs plongées puériles dans un subconscient de pacotille, qui font aujourd’hui sourire et que Lang lui-même, dans ses entretiens avec Peter Bogdanovich, a par la suite regrettés.

 

Or, chez Lang, ce n’est jamais le scénario, encore moins les dialogues, qui importent, mais bien les subtiles modifications d'atmosphère d'une séquence à l'autre, et l’émotion qui jaillit du moindre plan, surtout le plus anodin. Lang est le cinéaste des scènes d'exposition attendues et cependant vibrantes, des panoramiques familiers venant soudain troubler. Le maître de l'altération progressive et soignée de principes d'apparence immuable. Ce n’est pas pour rien que ce cinéaste figurait dans le carré d’as des mac-mahoniens aux côtés de Walsh ou Losey : recréer le monde dans une forme (et avec délice en subir l’emprise) plutôt que se borner à enregistrer un réel toujours plus décevant (qui ne sait que vous enserrer sans jamais rien révéler).

 

Tout l’intérêt alors de ce Secret derrière la porte (1948), sorti récemment chez Carlotta, ce n’est bien entendu pas la relation amoureuse convenue, ni la galerie de personnages caricaturaux, cousant toutes deux de fil blanc un suspense vite émoussé, mais bien la manière remarquable avec laquelle Lang filme les lieux, modifiant par de purs artifices de mise en scène, leur espace et leur climat : l’hacienda de la lune de miel, havre reposant et soudain prison ; la gare, lieu de félicité ou bien d’angoisse ; la demeure familiale, « lieu maléficié » par excellence selon le juste mot de Marmin, dédale chic et intrigant avant de devenir tombeau labyrinthique.

 

Loin des facéties hollywoodo-freudiennes, ennuyeuses et appliquées, on retrouve là le Lang ensorceleur des Araignées, des Trois Lumières et de M le maudit.

 

Commentaires

drôle de trajectoire que celle de Marmin -quoiqu'assez représentative de sa famille politique-, passé de l'américanophilie exacerbée (cf ses vivifiants "Raoul Walsh" et "Cecil B.DeMille") à un anti-hollywoodianisme farouche, qui, quand même, qui sied assez peu à un cinéphile mac-mahonien.

Écrit par : Christophe | 19/08/2014

Il n'a je crois jamais rcessé d'admirer Walsh, Ford, De Mille, ou même Fleisher. C'est le Hollywood d'aujourd'hui qui renie ses maîtres passés.

Écrit par : Ludovic | 19/08/2014

je ne parlais évidemment que de l'Hollywood de l'âge d'or.
Ce livre est un des symptômes de son évolution mais ce n'est pas le seul.
La prochaine fois que vous le verrez, demandez lui par exemple ce qu'il pense aujourd'hui de Sous le plus grand chapiteau du monde.

Écrit par : Christophe | 19/08/2014

je ne parlais évidemment que de l'Hollywood de l'âge d'or.
Ce livre est un des symptômes de son évolution mais ce n'est pas le seul.
La prochaine fois que vous le verrez, demandez lui par exemple ce qu'il pense aujourd'hui de Sous le plus grand chapiteau du monde.

Écrit par : Christophe | 19/08/2014

À défaut de connaître la trajectoire de Marmin, j'apprécie, pour ma modeste part, l'itinéraire local qui sait serpenter entre les territoires de Franco et de Lang. (Pas que ce soit une surprise en ces lieux, mais c'est toujours agréable à constater.)

Concernant le "Secret...", il me semble sûr que le film fonctionne plus en dépit de son argument psychanalytique de comptoir que grâce à lui. Puisque vous le citez, tous les Hitchcock, et pourtant j'adore Hitchcock, ne réussissent pas la transmutation : "Marnie" ne s'en relève pas.

Plus que la piste freudienne, c'est la variation sur le château de Barbe-Bleue qui m'intéresse dans ce film, et les atmosphères magnifiquement déployées par la mise en scène de Lang (et la photo de Cortez) s'y prêtent bien mieux qu'à la divagation sur divan.

Écrit par : L. | 19/08/2014

Je n'y manquerai pas, Christophe.

Absolument d'accord L.

Écrit par : Ludovic | 20/08/2014

Personnellement, j'aime bien "Killers" qui n'a rien de psychanalytique, avec Burt Lancaster, et une beauté hollywoodienne (Ava ?… je crois bien que oui).
Réduire la critique de Michel à sa "famille politique" — famille, certes, mais pas politique — me paraît injuste. Il est plus vaste que ça.
Mais je ne connais rien au cinéma.

Écrit par : Marignac | 12/09/2014

J'aime aussi beaucoup (ce film de) Siodmak !

Bien d'accord sur Michel.

Écrit par : Ludovic | 15/09/2014

personne n'a ici réduit qui que ce soit à quoi que ce soit voyons...

Écrit par : Christophe | 17/09/2014

Ah. Siodmak. Bon, j'ai dit que je ne connaissais rien au cinéma, dont acte !
Mais il y a un polar de Lang avec lequel j'ai confondu, pas du tout psy, en tout cas au sens traditionnel.

Écrit par : Marignac | 20/09/2014

Les commentaires sont fermés.